Психологія огляду місця скоєння злочину, Детальна інформація

Особливо висока питома вага уяви в творчій роботі слідчого над розкриттям вбивств - злочинів, скоєних дуже часто без очевидців, які могли б дати зв'язну картину події.

Чим детальніше "бачить" слідчий внутрішнім зором картину вбивства, тим більше правильними будуть висунені ним на основі цього "внутрішнього бачення" версії.

При огляді місця вбивства уява дає можливість по самим незначним слідам відновити з можливою повнотою справжню картину вбивства.

У підвалі житлового будинку виявлений труп чоловіка. Приміщення підвалу, де лежав труп, було невелике по розмірах. У центрі його знаходилася велика калюжа крові. У кутку під невеликим вікном лежав труп молодої людини 20-22 років. У області обличчя і голови було до двадцяти колених і різаних ран, з рота стирчала суконна гілка, що грала роль кляпу. Смерть невідомого, на думку судового медика, наступила за 14-15 годин до огляду, тобто минулої ночі. У кишенях одягу убитого документів не виявилося. Оглядом вікна підвалу було встановлено, що скло вибите, а дві прути гратів зламані, причому слідами зламу можна було судити, що утворилися вони давно. На підвіконні були виявлені помарки, схожі на кров. Двері з кімнати підвалу виходили в коридор, звідки на перший поверх будинку вели сходи. На першому поверсі розміщувався жіночий гуртожиток. У входу з вулиці на перший поверх, через який можна було попасти в підвал, був пост комендантської охорони, що функціонував цілодобово. Вахтер, що знаходився на посту в ніч на 28 вересня, стверджував, що при ньому ніхто в гуртожиток або підвів не проходив.

З сукупності всіх приведених даних можна було зробити висновок, що вбивці проникли в підвал будинку через вікно, причому убитий прийшов разом з ними. Мабуть, це був їх знайомий, бо важко представити, щоб злочинці могли насильно затягнути людину у вікно через досить вузький отвір між вцілілими прутами.

У приведеному вище прикладі висновок слідчого (зроблений за допомогою уяви і мислення), що убитий був знайомим вбивць, є першою сходинкою до побудови версії про злочин. За допомогою уяви була відтворена картина злочину. Уява допомагає бачити пропуски в тих даних, на основі яких у слідчого виникла та або інша картина злочину. Коли з'являються нові дані, нові факти, нові докази, слідчий вставляє їх в ту картину злочину, яку він створив в своїй уяві на основі тих відомостей, які у нього вже були. Він як би "приміряє" ці нові дані. Внаслідок такої "примірки" підтверджується або відкидається припущення і висувається нове.

Ігнорування процесу уяви веде до слідчих помилок. Так, наприклад, по обвинуваченню у вбивстві Кокаєва був арештований ні в чому не винний його сусід. Якби слідчий уявив собі невідповідність обстановки вбивства (нічна темрява) з твердженням свідка Кокаєвої, що вона пізнала у вбивці сусіда, не постраждала б невинна людина.

У справі про вбивство Одіжної її син-вбивця заявив, що вночі бандити проникли в кімнату, розмурувавши вікна комори. Сам він, почувши шум, сховався в простінок між скринею і ліжком і, знайшовши хвилину, вибіг на вулицю. Вбивці кинули йому услід сокира, яка ударила його по нозі.

Слідчий повірив цій заяві і повів слідство неправильно. Був звинувачений і осуджений деякий Дєгерьов, що був співмешканець Одіжной, на якого указав її син. У цьому випадку слідчий пішов на поводі у вбивці, оскільки не уявив собі ясно, як би відбилися на місці випадку ті дії, про які той розказував. Якби Одіжной ховався у вузькому (25 см) простінку, пил і павутина, виявлені при огляді місця випадку, були б стерті. Якби бандити кинули сокиру в нього, то на місці падіння на землі залишилася б вм'ятина, якої при огляді не виявилося.

У залежності від характеру і змісту діяльність розрізнює наступні види уяви: художнє, наукове, технічне і т.п. Враховуючи своєрідність слідчої роботи, можна говорити і про слідчу уяву.

Слідча уява має свої особливості.

Примушуючи "працювати" свою відтворюючу уяву, слідчий повинен старатися по залишених на місці випадку слідам потерпілого і злочинця з максимальною повнотою "побачити" картину злочину. Цю уявну ситуацію слідчий зіставляє з реальною обстановкою місця випадку і відмічає при цьому або виникаючі внаслідок такого зіставлення суперечності, або можливі шляхи пошуку бракуючих додаткових слідів, які повинні завершити відтворену ним в уяві ситуацію. Виявлення цих нових слідів свідчить про правильність побудованої гіпотези і розширює можливості для подальших припущень і пошуків.

Наприклад, оглядаючи виявлений труп молодої жінки на лісовій поляні в 250 м від автостради, слідчий звернув увагу на наступні суперечливі факти. Пошкодження на трупі і його поза, здавалося, свідчили про напад і вбивство сексуального психопата. Однак виявлений під кущем одяг жінки, її білизна, панчохи, пояс з гумками були акуратно складені таким чином, як це могла зробити, добровільно роздягаючись, сама потерпілий, маючи намір знову їх на себе надіти. Документів потерпілої виявлено не було, однак зовнішній вигляд зачіски, косметики, доглянуті пальці рук і ніг (свіжі професіонально виконані манікюр і педикюр) свідчили, що потерпіла, очевидно, проживала у великому місті, розташованому в 120 км від місця виявлення трупа. Ці суперечливі факти привели до гіпотези, що жінка приїхала до місця своєї загибелі на автомашині з добре знайомою їй людиною, з якою вона знаходилася в інтимній близькості і якому довіряла. Розширивши коло пошуків, слідчий по іншу сторону шосе виявив слід автомобіля "Жигулі". Виявилося, що власник цієї машини і убив жінку з корисливих мотивів, а потім інсценував напад на жертву сексуального маніяка.

Звичайно в мисленні слідчого, особливо на першому етапі розслідування, створюється декілька вірогідних моделей ситуації, що складається у карній справі. Міра адекватності цих моделей реальної ситуації може бути різною. Більш того нерідкі випадки, коли жодна з них не відповідає об'єктивній обстановці, фактичному положенню і лише пізніше, на більш пізніх етапах, слідчому вдається створити адекватну або, принаймні, більш адекватну, ніж раніше, модель реальної ситуації. Суть її полягає в "мозаїці ознак", що є у слідчого, відповідній предмету доведення, для даної категорії злочину. Чим багатше у слідчого така мозаїка і чим вище розвинуте у нього уміння накладення, зіставлення цієї мозаїки з інформацією, що отримується ззовні, тим результативніше його версіонне мислення.

Діяльність надсвідомості (творчої інтуїції) виявляється на первинних етапах творчості, які не контролюються свідомістю і волею. Неусвідомлення цих етапів являє захист гіпотез, що народжуються від консерватизму свідомості, від надмірного тиску раніше накопиченого досвіду. За свідомістю залишається функція відбору цих гіпотез шляхом їх логічного аналізу.

"На першій стадії народження нової ідеї, - пише математик Ж.Адамар, - багато хто використовує розпливчаті образи, а не мислення в словах і точних алгебраїчних знаках". З цим спостереженням згідний психолінгвіст Р.Якобсон: "…внутрішня. думка, особливо коли ця думка творча, охоче використовує інші системи знаків, більш гнучкі і менше за стандартизовані, ніж мова, і які залишають більше свободи, рухливості творчої думки".

Виявлення негативних обставин, які спростовують висунену гіпотезу, створює передумову до активізації пошукової домінанти і побудови контуру для нової гіпотези.

Актуальним для слідчого є подолання звичних стереотипів сприйняття різних об'єктів, уміння роздивитися за цими стереотипами носіїв потрібної інформації (акуратна стопка білизни і одягу біля розтерзаного трупа жінки була сприйнята слідчим як сигнал про можливе інсценування вбивства, ніби скоєного сексуальним маніяком).

У ході перевірки версії може виявитися неспроможність первинної версії. Це приводить до двох істотних з психологічної точки зору наслідкам. Передусім ведуться пошуки невистачаючих даних. Бувають, однак, випадки, коли нова інформація не надходить і разом з тим є основа вважати, що розв’язок задачі знаходиться всередині даної сукупності фактів. У цих випадках створену раніше систему обставин необхідно "розсипати", "розчленувати" знов на окремі елементи і ще раз переглянути кожний з цих елементів по інших, не відображених раніше ознаках і зв'язках. У цьому виявляється основна властивість мислення відкривати нові ознаки об'єкта через включення його в нові зв'язки. У нових зв'язках "ті ж" предмети, як відомо, виступають в новій якості.

На основі цього аналізу виникає нова система обставин, а разом з нею і нові версії.

Проаналізуємо сказане на наступному прикладі.

Слідчий оглядав полотно вузькоколійної залізниці - місце випадку. З одного боку полотна був густий ліс, з іншого - болото. Найближчий населений пункт знаходився в 4 км. Вздовж полотна залізниці були розкидані частини людського тіла і одягу зі слідами від коліс поїзда. Місцеві жителі пізнали в загиблому робочого ліспромгоспу З.

Ще до приїзду слідчого оперативні працівники, оглянувши місце випадку, прийшли до висновку, що п'яний З. по власній необережність попав під поїзд. Лікар місцевої лікарні, що був присутнім тут заявив, що останки З. можна поховати, не проводячи в подальшому розтину, оскільки труп розчленований на безліч частин, а причина смерті не викликає сумніву. Адміністрація ліспромгоспу наполягала "скоріше закінчити огляд", оскільки стоїть сильна жара і, крім того, необхідно відкривати рух поїздів на дорозі. Слідчий не бачив підстав для закінчення огляду, оскільки зібрано дуже мало інформації. Він звернув увагу присутніх на нечіткі сліди ніг людини, ведучі від болота на залізничний насип в трьох метрах від того місця, де були помічені перші краплі крові. Оперативні працівники заявили, що, очевидно, це і є сліди ніг потерпілого З., який в нетверезому стані вийшов з болота на залізницю. Уявивши цю картину і зіставивши її з даними, що є, слідчий відмітив два суперечності: якщо З. знаходився в такому стані сп'яніння, що впав під поїзд, він не міг би пройти від селища по лісу і болоту вночі. А якби він навіть і пройшов цей шлях, то на чоботях залишилися б сліди болотяного бруду.

У слідчого виникли дві версії: перша, що З. сам пройшов від селища по шпалах біля 1 км назустріч поїзду і при загадкових обставинах загинув під його колесами, і друга, що тіло З. хтось приніс і кинув під колеса поїзда і ця людина залишив свої сліди.

Слідчий запропонував перевірити кожну версію. Став ретельно оглядати частини тіла З., при цьому очищаючи марлевим тампоном машинну змазку, він звернув увагу на веретеноподібний отвір в грудній клітці. Оглянувши отвір, лікар передбачив, що це ножове поранення.

Так виникла нова версія. Минулої ночі хтось ударом ножа в груди убив З., виніс труп через ліс і болото на залізницю і кинув його під колеса поїзда, що проходив. Вбивця є місцевим жителем, тому що вночі змогла знайти дорогу через густий ліс і важкопрохідне болото, до того ж він дуже сильна людина, оскільки ніс на собі труп З. (біля 70 кг).

У ході обговорення цієї версії дільничний інспектор висловив припущення, що це вбивство міг здійснити лісник К., який відносився до З. неприязно, загрожував йому розправою. Крім того, лісник був надзвичайно сильною людиною. Знайшлися також в селищі люди, яким К. хвалився, що він єдиний, хто може вийти на залізницю через болото, не зав'язши в ньому.

При обшуку в будинку К., в тайнику, був виявлений ніж зі слідами крові. К. зізнався у вбивстві З.

Для успішного огляду місця випадку рекомендується наступні три задачі вирішувати саме в тій послідовності, в якій вони будуть викладені.

Задача перша - зібрати всю інформацію, яка може стосуватися розслідуваної події. На цьому етапі не треба обмежуватися збором відомостей під впливом тільки однієї версії.