Просвітництво, Детальна інформація

Усі колишні форми суспільства і держави, усі традиційні представлення були визнані нерозумними і відкинуті як старий мотлох; світ - вважали вони - дотепер керувався одними забобонами, і все минуле гідне лише жалю і презирства. Тепер уперше зійшло сонце, і відтепер марновірство, несправедливість, привілеї і гноблення повинні поступитися місцем вічній істині, вічній справедливості, рівності, що випливає із самої природи, і невід'ємним правам людини."

Не було ні однієї області знання, мистецтва і літератури, де б не спостерігався справжній творчий підйоМонтескє Паризька академія наук домоглася в першій половині 18 століття відомої незалежності в розробці проблем природознавства. Вона прагнула до звільнення науки від церковної опіки.

Навряд чи не самим яскравим документом 18 сторіччя з'явилася видавана просвітителями "Енциклопедія, чи Тлумачний словник наук, мистецтв і ремесел", головними

редакторами і натхненниками її були Дідро і Даламбер

Деякі філософські погляди Монтеск'є

Про суспільство і його закони

Для МОНТЕСКЄ питання соціології відігравали головну роль. Це порозумівається тим, що Французькийанція стояла перед обличчям корінних соціальних змін.

М, як соціолог, швидко завоював визнання у всіх країнах, його ідеї були прапором передової буржуазії в боротьбі проти релігійних середньовічних теорій суспільства і держави.

МОНТЕСКЄ прагнув підійти до суспільства зі світської точки зору, рішуче виступав проти Августина, що розглядав історію як боротьбу двох почав - земного і духовного. Не менш рішуче спростовував він Хому Аквінського, що виводило владу государя з "божої волі", що утверждали, що громадське життя залежить від "божественного права". МОНТЕСКЄ вважав безглуздістю шукати божественне приречення в соціальних явищах.

Теологічний підхід до історії неминуче веде до фаталізму. Якщо бог усім керує, то людям нічого не залишається, як сидіти і чекати. МОНТЕСКЄ критикував світогляд фаталістів: "Навчання про невблаганну долю, що усім керує, звертає правителя в незворушного глядача;

він думає, що бог уже зробив усе, що потрібно". Не менш небезпечний фаталізм підданих. Громадян, що примирилися з деспотизмом, утрачає право називатися громадянином, він стає рабом і заслуговує презирства. МОНТЕСКЄ дійде висновку, що громадське життя являє собою закономірний процес, причому закони суспільства не нав'язані йому ззовні, а існують у ньому самому.

Зводячи, як і всі ідеалісти, реальні відносини, що панують у суспільстві, до боротьби ідей, МОНТЕСКЄ висловлював чудові здогади про необхідність виведення ідей із самого життя. Він визнавав, що за ідеями ховаються інтереси окремих станів, а стосовно до Французькийанції розумів, що мова йде про боротьбу безправного третього стану проти двох привілейованих станів феодального суспільства - дворянства і духівництва.

МОНТЕСКЄ по своєму визначає поняття рабства. Він включає сюди і кріпосництво. Поряд з цивільним рабством, що він визначає як безумовну владу однієї людини над життям і майном іншого, є ще політичне рабство, тобто безправ'я громадян перед обличчям держави.

Цивільне рабство приносить шкода всьому суспільству, тому що не тільки раба, але і рабовласника. Політичне рабство позбавляє народи елементарних людських прав. І. спростовує й економічні доводи на користь рабовласницьких і кріпосницьких відносин, що зводяться до того, що, будучи вільними, люди нібито не захочуть виконувати особливо важкі роботи. Немає настільки важкої роботи, затверджує МОНТЕСКЄ, которую не можна було б замінити машиною. Зроблені знаряддя виробництва, керовані людиною, дадуть усім людям радісну, щасливу і заможне життя. Як ідеолог молодої прогресивної буржуазії, МОНТЕСКЄ змело висував ідею: техніка і наука повинні історичному прогресу і звільнити людство від найбільш тяжких форм фізичної праці.

МОНТЕСКЄ думав, що старий лад об'єктивно себе зжив і повинний поступитися місцем новому ладу. Однак це повиннеє відбутися шляхом компромісу між аристократією і третім станоМонтескє

Геніальний здогад МОНТЕСКЄ про відсутність у первісному суспільстві приватної власності. Він заявляє, що, відмовивши від природної незалежності, щоб жити під владою цивільних законів, люди відмовилися і від природної спільності майна. Таким чином, приватна власність розглядається як порівняно більш пізній продукт історичного розвитку. МОНТЕСКЄ робить з цей ряд неправильних висновків. Приватна власність перетворюється їм як би у вищий прояв цивілізації. Він намагається довести, що навіть визнання примата суспільного блага над часткою не дає нікому права позбавити людини хоча б найнікчемнішої частини його майна.

Ж. Ж. Руссо як ідеолог Просвітництва: Й. Кант, авторитет якого дуже високий і тоді, коли справа стосується необхідності винести "судження про...", називав Руссо "Ньютоном моральності": важко зрозуміти, про що мова йде в даному порівнянні - про велич чи "механіцизм" Ньютона як техніці препарування реальності, однак, про чим би ні йшла мова, ясно одне - більш складних відносин з моральністю, чим вони були в Руссо, знайти важко. Рассел зауважує з цього приводу: "Він був позбавлений усіх звичайних чеснот". Але снобізм сучасного британця збігається зі словами про Руссо іншого англійця - сучасника й особистого друга Руссо – Едмунда Берка: "У його немає принципів, що робили би вплив на його чи почуття керували б його розумом, - одне марнославство" (Див • 5- С. 206) . Утім, судження про суть руссоистской філософії Рассел дає не менш точні: Жан Жак Руссо "є батьком руху романтизму, натхненником систем мислення, що виводять не стосовні до людині факти з людських емоцій, і винахідником політичної філософії псевдодемократичної диктатури, протиставлюваної традиційним абсолютним монархіям" (Див.: 5; С. 201) . Відомі такі добутки Ж. Ж. Руссо як "Змиль, чи про вихованні" (1762) , "Про суспільний договір" (1762) і знаменита "Сповідь" (1781-1788) . Статус ідеолога Руссо повідомляє його складне відношення до того духовного і культурного руху, до якого він належав •- Руссо дуже критично відносився до Просвітництва. У цьому змісті, його можна вважати предтечиєю Французькийанцузької революції.

Соціальні погляди Руссо значною мірою визначаю'гься тезою: "Людина по натурі своех добре і тільки суспільстворобить його поганим", розвитим у роботі "Міркування про нерівність" (1754) . По думці Рассела, Руссо як і багато теоретиків його століття говорив про "природному стані", яких можна розуміти скоріше як гіпотетичне, чим як реально можливе. Цивілізація - причина зла і щоб зло зникло, повинна зникнути цивілізація.

Походження цивільного суспільства і соціальної нерівності, по думки Руссо, треба шукати в інституті приватної власності: "Перший, хто напав на думку, огородивши ділянку землі, сказати: "Це моє", - і знайшов людей, досить простодушних, щоб цьому повірити, був щирим засновником цивільного суспільства" (Див.: 5; С. 204) . Утім, принципи політичної теорії Руссо заслуговують у контексті нашого викладу більш докладного розгляду. Як завжди, і випадок Руссо не виключення, він як людина, що знає про моральність лише теоретично, додає ця речовина в усі блюда, навіть у такі вибухонебезпечні як політика. Так, він затверджує, що природні почуття ведуть нас до того, щоб служити загальному інтересу, тоді як наш розум спонукає до егоїзму. Тому, ми повинні випливати не розуму, а почуттю, щоб бути доброчесними.

Однак, мети Руссо в політичній теорії далекі від його декларацій: якщо він у "Суспільному договорі" звеличує демократію, то в кінцевому підсумку ця "демократія" вела до апології тоталітарного політичного режиму. Справа, мабуть, у тім, що Руссо ціль політичної філософії - волю, підмінював ідеєю рівності. ДО останньому він прагнув у власних міркуваннях, так, мабуть, і в життя, домагаючись рівності навіть ціною волі. Так, відомо, що з 1745 року і до кінця свого життя, Руссо жив з Терезою Левассер - служницею готелю, мав від її п'ять дітей, яких усіх віддав у виховний будинок, але її проте не кинув. Рассел справедливо зауважує: "Він завжди почував себе незатишно в суспільстві великих і щиро предпочитал простих людей: у цьому його демократичне почуття було цілком щирим" (Див.; 5; С. 203) . Так воно, напевно, і призначено: раби - учать волі; лицеміри - щирості і представленням про честь; люди, що виявляють разюче нечувствие і глухоту до чужої думки - чистому мисленню і філософії. Утім, і це ~ судження ризику, згадаємо: "Немає праведного жодного".

Концепція "суспільного договору", думає Б. Рассел, може бути викладена в наступних ловах: "Кожний з нас віддає свою міць під верховне керівництво загальною волею, і ми разом приймаємо кожного члена як нероздільну частину цілого". Цей акт асоціації створює моральне і колективне тіло, що називається "державою"..." (Див.: 5; С. 212) . Роль ідеолога призначена Руссо звичайно ж не їм самим, як не самі Конфуцій, чи Маркс Ницше вибирали і свою роль, але це тема, що називається, іншої розмови. Про суспільний же договір Руссо Рассел смутно зауважує: "Суспільний договір" став біблією більшості вождів Французькийанцузької революції, але, безсумнівно, так само як і біблія, він не був ретельно прочитаний і ще в меншому ступені зрозумілий багатьма з його послідовників". А тим часом, зауважує Б. Рассел, "суспільний договір припускає, що всякий, хто відмовляєть ся підкоритися загальній волі, повинний бути примушений зробити це. "Це означає лише те, що його силою змушують бути вільним" (Див.: 5; С. 216; 212) . Так що в особі Ж. Ж. Руссо ми маємо лише одного з безлічі поборників "добра для суспільства", що досягається незважаючи на засоби.

Дана нерозбірливість російській людині добре відома. Відмінність Руссо лише в тім, що його ім'я збережене норовливою історією.

5. Субєктивний ідеалізм Скептицизм Д. Юма Д. Берклі та

Давид Юм і Джордж Берклі . Період їхньої .творчості був часом надзвичайного пойому і розвитку англійської філософії. Ф. Бекон, Т. Гоббс, Д. Локк, Д. Берклі і Д. Юм –ці імена відомі усім. Їхня творчість визначила основи головних філософських плинів: ідеалізму і матеріалізму. Чому ж ми звертаємося до творчості Юма і Берклі? Справа в тім, що в недавнім минулому саме ці філософи в нашій країні зазнавали великої критики з позицій матеріалізму. Їхні філософські концепції викладалися як реакційні. Але хотілося б розглянути їхній непредвзято, тому що сформувати свій світогляд, незалежну життєву позицію і ціннісні ідеали неможливо, спираючи на розхожі думки і стереотипи. Будемо додержуватися принципу про яке говорив Джордж Берклі: «Єдина перевага на який я претендую, - це те, що я завжди мислив і судив самостійно».

Крім того хотілося б, у міру можливості, порівняти погляди двох філософів, чиє світорозуміння формувалося в однакових умовах, в однаковому середовищі.

ФІЛОСОФСЬКЕ ВЧЕННЯ ДЖОРДЖА БЕРКЛІ.

Вихідні позиції.

Філософське ВЧЕННЯ Джорджа Берклі спрямовано на спростування матеріалізму й обґрунтування релігії. Для цих цілей він використовував номіналістичні принципи, установлені Вільямом ОккамоМонтескє «Усе, що існує, одиничне». Це номіналістичне основоположення служить для Берклі відправним пунктом, з якого слідує, що ніщо відповідне дійсності не може бути неодиничним і абстрактного поняття суть поняття помилкові. Але вони, по Берклі, не тільки помилкові, але і неможливі, це філософські фантоми. «... Я не можу утворювати далекі від дійсності уявлення взагалі...»«Якщо ти можеш утворити думкою виразне абстрактне представлення...те я уступаю... Можеш? А якщо не можеш, те з твоєї сторони було б нерозумно наполягати довше на існуванні того, про що ти не маєш представлення». Берклі розрізняє загальні й абстрактні ідеї. Це такі, котрі можуть бути сприйняті як наочні представлення. «Я заперечую абсолютно, -пише він у «Трактаті», -існування не загальних ідей, а лише відвернених загальних ідей...». Берклі розрізняє при цьому два види відволікання. При першому з них представляються окремі чи частини властивості предмета, що у дійсності можуть існувати порізно. При другому виді відволіканн-такі які в дійсності невіддільний Друг від друга. Їх те і відкидає Берклі як ілюзорні, як порожні слова, яким не відповідає ніяке сприйняття. Як приклади таких абстрактних понять приводяться: протяг, рух, число, простір, час, щастя, добро. Не можна, запевняє Берклі, утворити виразне абстрактне представлення про чи рух протязі без конкретних почуттєвих якостей, як швидке і повільне, велике і мале, кругле і чотирикутне і т.п. Не можна утворити й абстрактну ідею кола, чотирьох або трикутника, «який не буде ні рівностороннім, ні нерівностороннім, ні рівнобедреним» .

На відміну від фікції абстрактних понять загальні поняття—це одиничні образи, що відрізняються тим, що вони служать у нашій свідомості як би представниками однорідних речей, прикладами багатьох приватних ідей; »...відома ідея, будучи сама по собі часткою, стає загальною, коли вона чи представляє заміняє всі інші приватні ідеї того ж роду». Оскільки за такими словами, як «це», «річ», чи «число», »нескінченність», не стояв наочні образи, —це не більш як порожні слова, видавані за ідеї. «Якби люди не користалися словами замість ідей, вони ніколи не придумали б абстрактних ідей».

Але що значить: загальні ідеї представляють приватні ідеї «того ж роду»? Для номіналізму «рід»не є щось загальне самим речам унаслідок наявності в них об'єктивної тотожності. Однорідність не виявляється, а встановлюється свідомістю, що порівнює, виходячи з його координуючих установок. Для Берклі загальне не відображення реальної єдності, однаковості, властивим самим речам, а штучний утвір людського розуму.