История полетических и правововых учений, Детальна інформація

ствует и плюрализм методов. Попытки найти единый метод, который

был бы применим всюду (идеал “методологического монизма”), ни к

чему не привели. Выяснилось, что “универсального метода” не суще-

ствует и, более того, для исследования каждого предмета и каждой про-

блемы требуется собственный метод.

Метод и система являются основными направляющими линиями на-

уки. Философский плюрализм не следует путать с эклектикой — бес-

системным, беспринципным смешением разнородных представлений

и взглядов одним человеком, без какой-либо попытки самостоятельно,

критически осмыслить их. Именно о таком эклектическом “многознай-

стве” еще древние философы говорили, что оно не есть признак мудро-

сти, а потому бесполезно. Плюрализм же, не затрагивая собственные,

внутренние убеждения личности, требует от нее лишь одного: уважения

и чужих мнений, признания и за другими права на защиту собственных

идей и ценностей. В этом смысле философский, мировоззренческий

плюрализм — прямая противоположность идеологической нетерпимос-

ти, догматизму и фанатизму. Он является незыблемой нормой демокра-

тического общества.

Остановимся еще на одном аспекте рассматриваемого вопроса. Про-

гресс научного знания, внутренне связанный с развитием методов позна-

ния, — это, по сути, исторический процесс. В области политико-право-

вой мысли такой прогресс в теоретическом знании и методах познания

представлен в истории политических и правовых учений. Последняя как

история теорий является в определенном смысле одновременно своеоб-

разной историей методов политико-правового познания. И не только по-

тому, что в тех или иных политико-правовых теориях прошлого при-

менялись соответствующие методы исследования, которые также входят

в предметную область истории политических и правовых учений. Это,

конечно, важный аспект, который необходимо учитывать при изучении

и освещении политико-правовых учений прошлого. Но для характерис-