ЕТИКА МАРКСИЗМУ, Детальна інформація

Усяка предметна діяльність має свою власну і дуже тверду логіку, це стосується і масової діяльності людей. Маркс сам був одним з перших, хто витлумачив історичний розвиток як об'єктивний, природничоісторичний процес. У цьому змісті і визвольній місії пролетаріату розумілася їм як об'єктивна необхідність, що задається закономірними тенденціями суспільного виробництва. Виникало питання: що означає ототожнення моралі з об'єктивно детерминированной боротьбою пролетаріату? Чи означає це, що а) пролетаріат у своїй боротьбі повинний дотримувати обмежень, що накладаються мораллю, чи б) сама його боротьба знаходить моральний зміст і стає свого роду етичним каноном. Перша з цих двох можливостей виключалася всією логікою матеріалістичного розуміння історії. Залишалася друга можливість, коли конкретній боротьбі пролетаріату придается моральний статус. Сам Маркс настільки виразно і різко питання не формулювало. Це зробили його послідовники, зокрема російські більшовики. Найбільш відкрите і послідовне місце моралі в рамках комуністичного навчання, на наш погляд, визначив Л.Д.Троцкий у роботі “Їхня мораль і наша”, заявивши, що “мораль є функція класової боротьби”, що “питання революційної моралі зливаються з питаннями революційної стратегії і тактики”.

Прийнято вважати, що К.Маркса не можна звинувачувати за наступні перетворення його ідей, їхню вульгаризацію, перекручування і т.д. Це питання про глибину, межі відповідальності мислителя за свої думки не настільки очевидний, як може показатися на перший погляд. Він спірний у загальній постановці і подвійно спірний стосовно до Маркса. Приміром, чи можна робити Епікура чи Зенона відповідальними за спрощення, огрубіння їхніх етичних ідей у наступній духовній традиції, зокрема в масовій свідомості? Бути може, до деякої міри так – принаймні в тім ступені, у який їхнього навчання містили натяжки, неясності, що допускали такого роду перекручування. Таку ж логіку можна застосувати, зрозуміло, і до Маркса. Але в його випадку з'являється принаймні ще один додатковий момент. Сам Маркс вважав за необхідне розрізняти суб'єктивний авторський задум і об'єктивний зміст теоретичних побудов; якщо суб'єктивний задум виявлений і, як правило, відкрито промовлений автором, то об'єктивний зміст нерідке буває глибоко сховано (у тому числі і від самого автора) і виявляється в ході різноманітної суспільної практики, що включає, серед іншого, і такі моменти, як роль навчання в наступних ідейних суперечках, його інтерпретація і використання різними соціальними силами і т.п. Маючи у виді цей момент і вважаючи справедливим судити людини по його ж критеріях, К.Маркса в більшому ступені, чим інших філософів, можна звинувачувати за те, як відгукнулися його ідеї в наступних поколіннях. У всякому разі безсумнівно одне: ми не зрозуміємо дійсного теоретичного й історичного змісту поглядів К.Маркса (у тому числі і на мораль) поза всім контекстом натхненної їм інтелектуальної і практичної діяльності, у тому числі і навіть насамперед поза радянським досвідом. Для розуміння того, як Маркс відносився до моралі й етики, поряд з його власними добутками, важливим джерелом є також весь наступний марксистський досвід у даному питанні. Це вже інший, винятково складний, суперечливий, багато в чому ще не досліджений аспект розглянутої теми.

5. Вплив вчення Маркса на подальший розвиток етики

Радикалізм і навіть нігілізм К.Маркса у відношенні моралі й етики не мали прямого впливу і продовження в наступній академічній етиці. Однак, просліджуючи загальні тенденції розвитку теоретичної етики останніх півтора століть, варто визнати, що об'єктивно К.Маркс позначив винятково важливий поворот в історії етики. Його підхід до проблеми виявився пророчим, принаймні в двох пунктах. По-перше, він запропонував антинормативне, сугубо конкретне, контекстуальне розуміння моралі. По-друге, він позначив нову диспозицію етики стосовно моралі, що складалася в переході від апологетики моралі до її критики; тепер задачею філософської етики ставало не прояснення і визначення суб'єктивної логіки моралі, а її критика, дешифрування, виявлення схованого підтексту. Ці ідеї, їхнє осмислення, розвиток склали, хоча і без безпосереднього спадкоємного зв'язку і без посилань на К.Маркса, важливі і плідні сторінки філософської етики нашого часу. Тут можна назвати три найважливіші етичні віхи: етика Ницше, що по складу ідей і загальному пафосу разюче збігається з поглядами К.Маркса на мораль у їхній найбільш радикальному вираженні; неопозитивистская традиція в етиці в тій частині, у якій вона покритикувала мову моралі; постмодерністські філософські досвіди, який можна витлумачити як крайню форму етичного антинормативізму. Парадоксального, потребуючого особливого міркування факт полягає в тому, що найбільш радикальні і плідні етичні ідеї, позначені К.Марксом, нехай ескізно й у надмірно жагучій, політизованій формі, але проте позначені досить чітко, що ці ідеї одержали розвиток не стільки у власне марксистській традиції, скільки за її межами.

Використана література:

Гусейнов А.А., Иррлитц Г. Краткая История Этики. - Москва: «Мысль», 1987.

Малахов В.А. Етика: Курс лекцій. Навчальний посібник. – К.. 2000.

Миташкина Т.В., Бражникова З.В. Этика. История и теория морали. – Минск, БГПА «ВУЗ-ЮНИТИ» 1996.

Марксизмів і етика. - Харків, 1993

Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 236.

Lukes S. Marxism and morality. - Oxford University Press, 1987.

“Маніфесті Комуністичної партії”

Троцкий Л. Їхня мораль і наша // Етична думка 1991. М., 1992. С. 221, 240.

PAGE

PAGE 2