Теологічний напрямок політичної думки періоду Середньовіччя, Детальна інформація

Духовний вигляд суспільства породжується колективною творчістю тисяч людей. Реальність "народного духу" є продукт діяльності всіх людей разом, і нікого з них окремо. "Народний дух" у розумінні Вундта нагадує дюркгеймовские "колективні представлення", містить у собі всі те, що створюється індивідами, але не індивідом, усі те, що живе в надрах індивідуальної душі, але не породжується їй.

Номіналістичної позиції індивідуалізму Вундт протиставляє реалізм власного підходу.

Вундт протиставляє "психологію народів" не тільки психології індивідуальної, але і таким розділам психологічного знання, як "психологія рас" і "психологія юрби". Дві останні, як би ми не розуміли їх предмет і дослідницькі задачі, концентрують свою увагу на вивченні явищ надиндивидуального походження. Однак Вундт залишається вірний "специфічно німецької" інтелектуальної традиції, ідейні обрії якої визначалися спочатку романтиками і Гегелем, а згодом представниками історичної школи права й історичної (у тому числі і нової історичної) школи політекономії. Щирим суб'єктом глобального социокультурного процесу ("історичним індивідуумом") для Вундта, як носія згаданої національної традиції думки, є саме народ як особлива соціальна спільність, сукупність людей, що проживають на визначеній території, що підкоряється влади однієї держави, що мають загальну культурно-історичну спадщину і говорять на одній мові. Вундта, у кінцевому рахунку, цікавить саме психологія народу, а не якої-небудь іншої соціально-групової одиниці. "Психологія народів" у розумінні Вундта не тотожна колективної (соціальної) психології в широкому змісті. В інших соціальних общностей теж є своя "душа" (узяти, приміром, "душу юрби", вивченням характеру якої займався Г. Лебон [45]). Але душу юрби і душу народу суть зовсім різні речі. Саме народи виступають в історії людства як реальних творців основних форм духовної культури, саме вони є справжніми суб'єктами культурно-історичної практики.

Сама внутрішня область предметної компетенції "психології народів" виявляється обмеженої цілком визначеними рамками.

У роботах Вундта, присвячених проблематиці "психології народів", можна знайти також безліч інших зацікавлених із соціологічної точки зору ідей. У рамках статті така задача вирішена бути не може. Однак необхідно вказати ще на два мотиви інтелектуальної творчості Вундта: його погляд на проблему "зворотного зв'язку" у рамках когнітивної системи взаємодії "індивідуальна психологія – психологія народів" і відношення до сучасній йому соціології.

"Психологія народів" визначалася Вундтом як цілком самостійна дисципліна, що вивчає явища особливого роду. Її закони і принципи не можуть бути зведені до законів і принципів індивідуальної психології. Самим фактом свого існування вона переборює до відомого ступеня границі сугубо сингуляристских ходів думки, характерних для загальної психології. До всього іншого вона знаходить здатність реально впливати на процес і результати індивідуально-психологічних досліджень. Душу людини в емпіричному змісті не являє собою самодостатньої величини. Реальний емпіричний індивід завжди живе в суспільстві. Його індивідуальна психічна природа не могла б повною мірою сформуватися у відриві від його соціальної природи. Класичним прикладом у цьому відношенні є мова. Розвиток індивідуального мислення неможливо представити поза інструментальним контекстом мовних структур. Людина як предмет інтересу індивідуальної психології з'являється перед нашим поглядом, насамперед, як істота, наділена здатністю до розумової діяльності (здатністю до вільної комбінації представлень). Процес мислення завжди втілюється в мовних формах. Але мова як феномен виникає тільки в суспільстві — як засіб комунікації мислячих істот.

7) Проблеми демократії у поглядах А. де Токвіля

Відомо, що Токвиль допускав неточності при використанні слова “демократія”. У нього не було єдиного і ясного розуміння цього терміна, він постійно вживав це слово в різних значеннях. Спочатку це слово означало для нього прагнення до уравниванию всіх сторін життя суспільства. Він думав, що це прагнення є найбільш важливим і неминучим плодом Французької революції, і саме цьому феномену приділяв найглибше увага. У той же час він уживав це слово для позначення представницької форми правління. Іноді воно приймає в нього значення “народ”, особливо коли він говорить про непокірливі маси. Цим же словом він називає загальне виборче право, а також швидкий рух суспільства до рівності, що змітало всі привілеї, особливо в області політики. Імовірно, це порозумівається його переконанням, що прагнення до демократії він знайшов в Америці, хоча дослідники його творчості і його друзів думають, що туди він приїхав, що б своїми очима побачити наслідку тих тенденцій, що, як йому було відоме, уже зародилися в Європі. До того часу, коли він почав аналізувати свій американський досвід, принципи, на яких будувалися його міркування, уже сформувалися.

Основна думка його “Міркувань про демократію в Америці” — визнання історичної неминучості упадка аристократії і повсюдного руху в сторону рівності і демократії.

“Поступовий розвиток рівності є факт провіденціальний і має всі головні ознаки такого: воно існує в усьому світі, постійно і з кожним днем усе більш вислизає з-під влади людини, і всі події, як і всі люди, служать цьому розвитку.” Будь-які спроби призупинити цей рух до демократії означали б опір “божій волі”. Раціоналістичним поясненням тому Токвиль вважає те, що мета демократії “корисніша”, ніж мета аристократії, вони відповідають принципу социальноц справедливості, тобто досягненню добробуту якщо не усіх, то принаймні більшості громадян. “Закони демократії виходять від більшості громадян, що може помилятися, але не може мати інтересів, противополржних йому самому.” Аристократія ж створює блага для меншості.

Токвіль захищав ліберальні підвалини, головним для нього була воля вибору, а “тиранія більшості”, як і всяка інша тиранія, уселяла страх, чому він і віддавав перевагу представницькій формі правління, вважаючи, що чим менше у влади законних повноважень, тим слабкіше погроза тиранії. В основі ідеального правління на його думку повинна лежати приватна власність, рівність людей перед законом, закріплене конституцією. Загальне виборче право вважав небезпечною надмірністю, пропонуючи дати право голосу совершеннолнтним чоловікам при проходженні ними майнового цензу.

8) Розвиток лікарської справи у Запорізькій Січі

Умови життя в самій Січі не сприяли запобіганню інфекції — житлові приміщення були скупчені, розраховані на велику кількість людей, виникали проблеми з постачанням свіжої води. Наприклад, при плануванні відбудови та переносу Січі (замість згорілої у 1756 році) запорожці пропонували обрати новим місцем для її спорудження Микитин Перевіз, що нижче по Дніпру і ближче до Криму. Однією з основних причин вибору цього місця було краще постачання доброю водою, бо, як доповідав кошовий Григорій Федоров у Сенат у 1758 році, при заснуванні Коша у 1734 році на р.Підпільній та річка була досить повноводною, але потім почала пересихати, а криниць поблизу немає, бо піщані грунти, — тому на Січі користуються водою “в ямах неподвижных зацвелою и со всем смешанною, что крайне терпеть нельзя и от такой нечистоты заразны болезни внутренние на них таможительствующих и проезжающих мало перестают и смерти приключаются безвременные многим”. Також у Січі дуже тісно, що незручно для торгівлі і небезпечно на випадок пожежі та інших лих. У планах Коша передбачалося мати у новозбудованій Січі військовий “секвестр” (в'язниця і карантин одночасно).

До того ж широкий загал запорожців не затруднював себе навіть простішими заходами гігієни. На січовому базарі йшла жвава торгівля бувшими у вжитку речами та одягом (“вєтошшю”), запорожці завжди використовували багато речей кримського та турецького походження як нових, так і з пограбованого майна.

Не на належному рівні на Січі була поставлена лікарська справа. До 1760 року не було лікаря-фахівця, а відповідні функції організації протиепідемічних заходів полягали на військового суддю та ієромонаха січової церкви.

9) Проект укладення договору про вічний мир запропонував:

а) Гегель; б) Локк; в) Кант; г) Гоббс.



Думка про вічний мир, відома більшості по твору Канта “До вічного миру”, виникла задовго до Канта. Цей термін вживався Ж.-Ж. Руссо, І.Бентамом і багатьма іншими. І ті, хто міркував про мир, не застосовуючи слово “вічний”, мали на увазі саме вічний мир. Француз Е. Крюсе писав у 1623 р.: “Ми прагнемо до миру. Але ми шукаємо не тимчасового миру, миру не на три дні; ми шукаємо миру, який би був бажаним, здійснювався б на рівноправних підставах і був би постійним”.

І. Кант (1724 – 1804) у своєму договорі про вічний мир відкриває нову систему координат, де держави відносяться одна до одної як друзі. Кант заперечував право суверенної держави на війну, незважаючи на те, що саме визначення суверенітету включало, поряд зі здібностями керувати своєю територією, бути обгородженим від утручання у внутрішні справи і не втручатися самому, бути визнаним міжнародним співтовариством, право починати війну навіть без оголошення мотивів. Кант переходить від первісної ідеї держави народів, побоюючись деспотизму такої держави, до вільної ліги національних суверенних держав, що запобігає війну за допомогою мирного арбітражу споровши і конфліктів.

У своїй рецензії на трактат Канта “ До вічного миру” І. Фихте підкреслює значимість таких принципів як взаємне обмеження у волі, що тільки і забезпечує волю, існування в державі як єдиний природний стан, поділ законодавчої і виконавчої влади, засновані на праві закони, міжнародний правовий стан. Вічний мир, - відзначає Фіхте, - це висновок чистого розуму. Як же він може здійснитися в дійсності? Кант стверджує, що на основі природи, тобто зв'язку речей, установлених механізмами природи. Отже, для досягнення вічного світу Вестфальская система , хоча і не забезпечує миру, але є його передумовою, оскільки вона спонукує індивідів поєднуватися в держави і створює деякий баланс у їхніх відносинах.

10. Згідно класифікації політичних лідерів за темпераментом врівноваженість та інертність притаманні:

а) холерику; б) сангвініку; в) флегматику; г) меланхоліку.

Перш ніж пояснити даний вибір, слід зазначити, що в природі не існує людей з чисто вираженим типом темпераменту. Є, як правило, мішані типи: сангвінік-холерик, флегматик-меланхолік і т.д. Також існує чимало класифікацій політичних лідерів, які опираються на різні підстави поділу. Але якщо брати усереднено політичного лідера, то згідно певних класифікацій політичних лідерів вищезгадані риси більше притаманні лідерам-сангвінікам, які схильні до флегматизму.

Сангвінічний тип.

1.Умовні рефлекси (як позитивні, так і гальмівні) утворюються легко, виявляються міцними і точними. Сангвініки легко збуджуються і так само легко гальмують свої дії, бажання. Швидке та легке утворення нових тимчасових нервових зв'язків сприяє легкій переробці інформації та рухливість динамічного стереотипу.

2.Завдяки пластичності, сангвініки дуже легко пристосовуються до нових умов життя, швидко знаходять контакт у стосунках з оточуючими людьми, у колі незнайомих людей почувають себе вільно, відрізняються товариськістю Серед товаришів веселі, життєрадісні, охоче беруть на себе організаторські обов'язки.

3.Характерна підвищена реактивність: сангвініки голосно сміються та бурхливо сердяться.

4.Безумовні рефлекси повністю регулюються у сангвініків функціонально сильною корою. Коркові реакції у сангвініків інтенсивні і звичайно відповідні силі подразників. Характерною для сангвініків є оптимальна взаємодія кори і підкірки, внаслідок чого вони легко контролюють свої емоції відповідно до вимог середовища. Настрій - здебільшого оптимістичний. Почуття виникають легко, і так само легко змінюються.

5.Гнучкість розумової діяльності дозволяє швидко схоплювати все нове, легко переключати увагу, засвоювати нові навички. Добре розвинене почуття гумору.