Структура здібностей, креативність, співвідношення розумових здібностей, співвідношення розумових здібностей, психодіагностика здібностей, Детальна інформація

Обдарованість розглядається частіше усього як компонент природних спроможностей (див. Тепле, 1986), що виявляються в кількісних і якісних характеристиках основних психічних процесів. щорозвивається в школі диференціальної психофизиологии концепція задатків як природних передумов спроможностей (див. наприклад, Голубева, 1994), утворить вихідний, організмічний рівень у дослідженнях обдарованості. Існування загального, безособистісного або передособистісного характеру обдарованості як найважливішого компонента індивідуальності рахується зараз практично узвичаєним. У цьому зв'язку А.Н.Леонтьев (1960) ставив задачу вивчення обдарованості не як аналіз винятково "крайніх випадків", а як "дослідження природи і формування людських спроможностей у їх, так сказати, звичайному вираженні і вже звідси йти далі - до аналізу випадків виняткового розвитку спроможностей".

Л.Тёрмэн (Теrтап, 1954а,Ь), узагальнюючи дані своїх досліджень розумових здібностей, також зробив висновок, що рівень інтелекту може бути значимим предиктором майбутніх досягнень, але він не визначає виду діяльності і не може залишатися єдиним засобом прогнозу. Зважаючи на все, обдарованість як симптомокомплекс найбільше загальних передумов до розвитку таланта може бути віднесена до индивидному рівня індивідуальності, що спирається на конституціональний базис (маючи у виді, у першу чергу, особливості нервової системи).

Багато авторів висловлюють точку зору, що співвідношення обдарованості і талановитості випливає рассматривать як співвідношення більш загального і більш спеціального. У цьому випадку обдарованість є чинник некоей загальної спроможності до творчості, а талант виступає у виді особливого виміру в розвитку спеціальних спроможностей. Очевидний зв'язок цієї гіпотези з уявленнями про природу інтелекту, у якому виділяються загальний і спеціальні чинники. Перспективною є і точка зору Б.М.Теплова (1986), що, усупереч традиційним уявленням про однобічність таланта, вважав, що "талант як такий багатосторонній" (див. Лейтес, 1997). Не менше істотним рекомендується пояснення розходжень між обдарованістю і талановитістю з позицій генетично-вікових змін, коли перше виступає лише у виді потенційного компонента, природної передумови, а друге - як актуалізуючий під впливом життєвого досвіду процес.

Можливість досягти видатних результатів обумовлена не тільки рівнем розвитку загальних і спеціальних здібностей, але, насамперед, їхнім співвідношенням з іншими індивідуальними властивостями (у першу чергу мотиваційними чинниками) і наданими середовищем можливостями (Гржибкова, 1988). У багатомірних моделях таланту підкреслюється інтерактивний характер взаємодії між особистісними передумовами, когнітивними і екопсихологічними перемінними {Не11еr, 1986).

Усе більш очевидним стає зв'язок таланта з особливостями особистості. Концентроване вираження ця точка зору одержує, наприклад, у концепції креативной активності особистості (Богоявленская, 1983), відповідно до якої можна говорити про існування особливого симптомокомплекса (типу) властивостей, що благоприятствуют розвитку таланта. Такі, наприклад, прагнення вийти за межі нормативної активності, що відповідає конструкту "пошукової активності" (Аршавский, Ротенберг, 1976; Ротенберг, Аршавский, 1984) і "пошуку відчуттів" (Zuckerman, 1994). Дані багатьох інших досліджень також дозволяють розглядати талановитість як перемінну, пов'язану з особистістим рівнем у структурі індивідуальних властивостей.

Якщо про розглянуті тільки що компоненти креативності, як дуже неоднозначного життєвого явища, ще можна помислити у термінах наукового аналізу, то ефект геніальності вляється для багатьох дослідників творчості і зовсім не піддатливим ніяким схемам і вимірам. Суперечки немає, геніальність непередбачена. Але вивчати її як уже наявний факт життя являється можливим і необхідним, для того хоча б, щоб зрозуміти потенційні можливості людини як особливого виду істот, що творять (тобто перетворюючих шляхом свідомого конструктивного творення). Серед найбільше часто, що згадуються ознак геніальності виділяються спонтанність, як слідство несвідомої активності психіки; непередбачуваність поводження в типових ситуаціях; організуючий вплив мотивації, результатом чого є не тільки споживання, але і генерування творчої енергії. Всі ці характеристики ставляться одночасно і до розряду інтегративных ефектів, вироблених як такі, що саморазвиваються і саморегулюються системами, що складають цілісну людську індивідуальність. При цьому поняття "унікальність" і "творча активність" відповідають тому "рівню аналізу, предметом якого є цілісна індивідуальність" (див. наприклад, Дружинін, 1993).

Спроби зрозуміти унікальність генія те саме що спроби зрозуміти неповторність людської індивідуальності. Підкреслимо, що мова йде про точку відліку в аналізі феномена, а не про тотожність аналізованих понять. Геній - це не просто = обдарованість + талановитість. Арифметичні обчислення не застосовні до оцінки складних систем. Геніальність можна зрозуміти, лише звернувшись до інтегрального аналізу її носія - індивідуальності тієї людини, що рахується генієм.

РОЗДІЛ IІІ. Співвідношення розумових здібностей.

Вивчати індивідуальні здібності дітей - це значить зайнятися одним із тих питань, що цікавлять нас усіх у силу своєї практичної важливості не тільки для шкільного викладання, але також і для майбутності кожної окремої дитини, тому що вибір його кар'єри повинний грунтуватися на ретельному вивченні його здібностей. Дотримуючи цю обережність, ми тим самим напевно зменшили б число незадоволених і пригноблених; указуючи кожному його дійсне місце, ми збільшили б економічний добробут усіх, і це було б, звичайно, одним із найбільше простих, природних і раціональних засобів розв'язати, принаймні почасти, деякі болісні соціальні питання, що турбують стільки розумів і загрожують майбутності сучасного товариства.

Але що нам відомо про індивідуальні здібності дітей? Є практичний засіб якщо не розв'язати питання, то принаймні одержати про предмет деяке уявлення. Він складається в тому, що розпитують дітей, змушують їх розговоритися щодо того, які заняття їх залучають більше усього і які найменше, і потім перевіряють, наскільки їхні відповіді узгодяться з їхніми дійсними здібностями; інший засіб міг би складатися в тому, щоб надати дітям зробити вибір між декількома різноманітними роботами і подивитися, до якої роботи вони виявляють постійну схильність. Але чи була почата така праця? Чи визначені хоч скільки-небудь різноманітні здібності і що зроблено для запиту про їхнє практичне використання? Чи приведені в зв'язок розумові здібності дітей із тими ремеслами і професіями, для досягнення успіху в котрих ці здібності необхідні? На жаль, немає. Усе, що ми знаємо, це те, що питання існує; їм багато займалися, для його розробки засновувалися навіть спеціальні товариства, але майже нічого, дотепер не зроблено.

Я відчиняю одне з творів по педагогіці; воно з'явилося в грудні 1908 р. Я знаходжу в ньому такі рядки: «...У дітей одного віку різноманітні розумові здібності розвиті не в однаковому ступені; тільки тривале й уважне спостереження може з'ясувати для вчителів серйозне питання про спеціальні здібності. У кожному класі є різноманітні інтелектуальні типи, у залежності від . переваження в дітей тих або інших здібностей». Питання поставлене точно - але і тільки. Автори не додають жодного слова, не дають жодного приклада спеціальних здібностей; очевидно, вони нічого більше і не знають.

Інші розуміють, принаймні, усю важливість питання і намагаються в міру сил з'ясувати його, не приховуючи від себе в той же час, як мало вони про нього знають. Один із них зовсім нещодавно помістив в однім педагогічному часопису ряд статей на захоплюючу тему про «школу по мірці». Завдяки своєму таланту він викладає свою думку з великим блиском. Він почав із того, що нагадав, що колись був звичай з'єднувати усіх дітей, незважаючи на їхнє особливості, в однім класі. Перше, що при цьому зауважили, це те, що одні діти не встигають тому, що не бачать, а інші тому, що не чують; тоді зробили перший поділ і улаштували спеціальні школи для сліпих і для глухонімих. Потім було замічено, що деякі діти не можуть стежити за викладанням по хибі уваги або внаслідок слабості розумових здібностей; тоді і їх відокремлюють від інших учнів і створюють для них спеціальні класи, так називані класи для анормальних. Автор підтверджує, що цю операцію добору варто продовжити далі і виділити в особливі класи дітей нерозвинених фізично, для яких повинні бути улаштовані школи на свіжому повітрі. Але це не усе, і автор, у пориві захоплення, заявляє, що нормальні учні повинні у свою чергу бути розділені на відоме число категорій, відповідно своїм здібностям, визнаним вчителями або спеціалістами, і що для кожної із цих категорій повинно бути введене особливе навчання, спеціалізоване головним чином із фахової точки зору. На цьому автор зупиняється. При усіх своїх благих намірах він не може піти далі цього декілька невизначеного висновку.

Я думаю, що, незважаючи на усю свою обережність у кінцевих висновках, він припустив значну помилку, вважаючи, що можливо нормальних дітей розділити на такі ж різко відособлені групи, якими є глухі, сліпі й анормальні. Він забуває, що характерна ознака нормального індивіда в тому і складається, що він істота не виняткова, а середнє і що особливості, йому властиві, несуть середні арифметичні розміри. Якщо існують у людей різноманітні здібності, то можна бути упевненим, що нормальний, тобто середній, індивід володіє в більшої або меншої степені ними всіма, і це саме робить із нього байдужий, урівноважений і позбавлений відмітних ознак тип. Я вже не говорю про ті дуже істотні незручності, що могли б виникнути при занадто ранній спеціалізації дітей, коли прийшлося б давати їм навчання, пристосоване до здібностей, яких у них може зовсім не виявитися, або які можуть змінитися з віком, або практичне застосування яких може нарешті змінитися, приймаючи в увагу крайню нестійкість наших сучасних соціальних умов. Ми не бачимо, що б виграла індивідуальна свобода від відновлення інституту присяжних і майстрів доброго старого часу, що замикали робітників у тісні рамки цехів.

По цих деяким штрихах легко догадатися, що питання, до якого ми приступаємо, цілком нове, воно тепер ще не складає частини педагогічної науки. Воно все полягає поки в лабораторних працях і в спеціальних дослідженнях, зроблених психологами, наприклад, Штерном у Німеччині (назвемо тільки одне з найбільше відомих імен). Ми постараємося використовувати ці праці нарівні з нашими власними старими працями, але будемо викладати їх із нової, більш сучасної точки зору; ми не станемо обмежуватися стосовно них одним чисто психологічним інтересом, але скрізь будемо шукати їхню практичну придатність і після кожного приведеного нами факту будемо повторювати, як постійний приспів, те саме питання: «Для чого може послужити це спостереження? »

Отже, надалі у викладі ми будемо говорити про приватні, спеціальні здібності. Як, власне кажучи, варто розуміти цю спеціалізацію, цю особливість відомих здібностей? Її варто розуміти так, що дані здібності не знаходяться ні в якому відношенні до здібності засвоєння всіх інших предметів навчання. Припустимо, що справа йде про предмет викладання а. Коли ми говоримо, що цей предмет потребує спеціальних здібностей, ми хочемо сказати, що учні, що відрізняються в а, можуть мати посередні здібності у всіх інших предметах і що, навпаки, учні, малоздібні до а, можуть добре встигати в інших областях. Тому, для того щоб підучити уявлення про незалежність відомих здібностей, необхідно вивчати співвідношення, що можуть існувати між успіхом і неуспіхом в одних областях, і успіхом і неуспіхом в інших; аналіз цих співвідношень дуже складний, тому що він потребує дослідів над дуже великим числом учнів для того, щоб можна було усунути вплив випадку. Для цієї останньої цілі існує багато методів, із котрих деякі користуються вищою математикою. Ми зовсім не мають наміру входити в розгляд цих деталей, але ми вважаємо потрібним познайомити, принаймні, із найбільше простим із усіх можливих методів; існують методи Пірсона й обчислення Спірмена і є метод, найбільше простій із усіх, - метод середніх розмірів, застосований останнім часом Івановим. Цей останній метод потребує численних даних, але зато його обчислення прості. Скажемо, у чому він складається. Питається, наприклад, чи йде здібність до малювання рука об руку зі здібністю до каліграфії. У групі різноманітних учнів є 20% дуже сильних у каліграфії; у групі гарних рисувальників це відношення зростає до 28%. Різниця - 28% мінус 20% - дорівнює 8%. Якщо тепер узяти відношення цієї різниці до процентного відношення середньої спроможності до каліграфії, то одержимо 8:20 = 40%. Це число, після внесених у нього необхідних поправок, і дає нам міру шуканого співвідношення. Якщо співвідношення між малюванням і каліграфією виражається 40%, а між малюванням і рахунком - 13%, те це останнє співвідношення буде набагато більш слабким, чим перше.

Не однаковою мірою стосовно всіх інших здібностей; якщо воно слабко пов'язано зі здібністю, наприклад, до мов і арифметики, та зате воно пов'язано дуже тісно з рукоділлям, творами, із географією. Інше зауваження: не існує зовсім обернених співвідношень; якщо хтось сильний в одній області, це не виходить, що він повинний бути слабким в інший; якщо деякі учні тому тільки роблять блискучі успіхи в однім предметі, що недбало ставляться до інших, то це - цілком випадкове явище, що могло б і не бути, а не лежача в природі речей необхідність; здібності не виключають один одного - от важливий факт, що треба запам'ятати, і завжди можна зустріти всесторонне розвиті розуми, що їх у собі з'єднують. Нарешті, останнє зауваження, найважливіше з усіх. Є сила, що діє в напрямку, протилежному дії здібностей, - це здібність до енергійної праці взагалі. Тим часом як окремі здібності призводять до часткових успіхів, загальна працездатність робить нівелюючу дію і забезпечує успіх у всіх областях. Звідси випливає, що дія здібностей стає менше помітною, коли маєш справу з групою учнів дуже старанних; вони заміняють покликання старанністю, і ця обставина вносить помилки в розрахунки теоретиків, зайнятих дослідженням співвідношень між спроможностями.

3. 1. Зауваження про деякі шкільні здібності

Існує декілька засобів вивчати здібності дітей; один складається в тому, щоб розглядати один за іншим різноманітні предмети викладання і встановлювати, які з них мають найбільше близьке відношення друг до друга і які найменш; інший засіб претендує на більше: він піднімається над шкільними заняттями і намагається визначити ті розумові типи, із яких різноманітні здібності випливають, як їхнього наслідки.Ми скажемо декілька слів про ці два різноманітних прийома вивчення.

Візьмемо спершу спеціальну здібність до музики; відомо, що музика збуджує уо багатьох людях дуже інтенсивні емоції, тим часом як інші залишаються до неї цілком несприйнятливими. Одні люди - і їхня більшість, приблизно 90% - мають вірний слух і голос, в інших немає ні слуху, ні голосу; це розходження створює між тими й іншими дійсну пропасть. Нічого і говорити, що музичні здібності дуже часто відсутні в таких людей, що в інших відношеннях дуже високо розвиті. Можна було би багато чого написати про музичну сприйнятливість, її ступенях, про педагогічне значення музики як показник різноманітних здібностей. Але, на жаль, ми повинні відмовитися від цього, тому що предмет нам здається занадто спеціальним і ми обмежені обсягом нашої роботи.

Серед спеціальних здібностей варто зазначити далі на малювання; це майже природжений дарунок. Всякий старанний учень може досягти того, щоб приблизно скопіювати модель. Але малювання по пам'яті і з голови недоступно для більшості людей. Як відсутність музикальності, так і ця хиба зустрічається в осіб дуже розвитих. Пригадується один учений, що якось відчув, що ніяк не може зобразити на малюнку сидячого собаку; він не міг собі уявити, куди собака подіне свої лапи. Навіть серед художників є такі, що погано володіють малюнком і є, головним чином, колористами, приклад - Рембрандт, що у цьому відношенні цікаво порівняти з Гольбейном. Питання про те, на якій здібності грунтується дарунок малюнка, досить темний, тому що, становлячись звичним, уміння малювати значною мірою стає несвідомим. У цьому відношенні з малюванням справи так само, як і з промовою: той, хто говорить багато і легко, зовсім не знає, що він робить. Для того щоб говорити, він не уявляє собі ясно фрази, перед тим , як її вимовити, він тільки смутно усвідомить слова, що використає через хвилину; скоріше в нього є якесь загальне почуття того, що він хоче сказати, і його промова створюється з цим планом.

Точно так само в митецького рисувальника малюнок самий виходить з-під олівця, і він прекрасно знає, що він хоче зобразити, але не зумів би пояснити, як він собі подає свій малюнок колись, чим виконав його. У всякому разі безсумнівно, що так чи інакше потрібно мати в собі уявлення форми для того, щоб могти висловити її. Чи є це уявлення зоровою уявою і чи повинні ми сказати, що рисувальник повинний володіти винятковим задарма викликати зорові уяви речей Можливо, що так, і ми у всякому разі віддаємо перевагу таке пояснення другому, що розглядає малювання як чисто рухове мистецтво, тому що рухова пам'ять не може відтворити сукупності просторових відношень. Все-таки головне значення належить не природної здібності до побудови зорових уяв, а навичці, знанню і смаку до них; завдяки цим придбаним якостям створюється запас планів і схем, утвориться здатність уявляти собі анатомічну уяву людини в будь-якому положенні і все це колосально полегшує як виконання будь-якого малюнка по пам'яті, так і критичний розбір чужих малюнків. Очевидно, що посередня зорова пам'ять у з'єднанні з великими знаннями важніше для малювання, чим величезна зорова пам'ять, що належить людині, що нічого не знає і котрий ніколи не вивчав і не аналізував жодного предмета з погляду відтворення його форми.

Що стосується до викладання малювання, то і про нього потрібно було б дати велике пояснення. Його принцип викладений нами наприкінці глави про розум. Ми висловили там нашу превагу активному методу, проведена з усією строгістю. Тривалий досвід показав, як шкідливо змушувати починаючу дитину малювати геометричні фігури на тій погано зрозумілій підставі, що вони простіше, чим людське тіло і предмети повсякденного споживання. Таке викладання віднімає в них інтерес до діла; вони малювали до надходження в школу, а школа прищеплює їм відразу до малювання. Потрібно надати їм свободу малювати що завгодно, тому що в цьому висловиться їхній природний смак; потім уже можна буде втрутитися для того, щоб керувати ними і виправляти їх вільно зроблені малюнки; таким чином, буде можливо утилізувати укладену в них природну силу, замість того щоб її руйнувати. Американські школи вже давно показали нам приклад такого викладання.

Я завжди згадую з цього приводу про одну помилку у роботі з дітьми. У віці 5-6 років вони охоче займалися малюванням; вони малювали багато і з величезним задоволенням; вони часто розглядали предмети, але тільки для того, щоб почерпнути у них вказівки, якими вони користувалися потім у своїх малюнках, і ніколи не приходило їм у голову змалювати з натури. Вчителю здавалося, що цей метод нікуди не придатний; у нього було ображене почуття поваги до спостереження; він думав, що всякий прогрес у мистецтві заснований тільки на прямій, точній і безумовній імітації природі. На щастя, він не втрутився, і ці діти продовжували малювати так, як їм це вселяв інстинкт. Вони самі, без усяких зовнішніх поштовхів, прийшли згодом до вивчення природи.

Природна орфографія - це також шкільна здібність, існування котрої давно уже відзначене вчителями. Є діти, що пишуть правильно, правда, не в силу інстинкту і без усякого вивчення - припустити останнє значило б забути всю штучність орфографії, - але у всякому разі затрачуючи для цього нескінченно менше праці, чим інші учні, що ніколи не можуть цілком опанувати орфографією. У правописі звичайних слів особливо яскраво виявляється перевага перших. Але від чого залежить ця здібність? Про це нічого не відомо. З цього приводу можна робити тільки припущення. Висловимо наше.

Ми знайомимося з орфографією одночасно шляхом слуху і шляхом зору; але головна роль належить зорові. Два докази існують на користь цього положення; перше дано в досвідах Бело, який знайшов, що якщо порівняти орфографію двох груп учнів, із яких одну навчали шляхом зорових уяв, а другую - шляхом усної вимови, то виявиться, що учні першої групи пам'ятають краще правила орфографії: вони роблять 65% помилок за тих самих умов, при яких учні другої групи роблять 72%. Другий доказ дають слепі; у загальному набагато більш розвиті, чим глухонімі, вони роблять більше помилок у правописі. Чому? Тому що вони позбавлені можливості навчити правопису шляхом зору.

Звідси можна укласти, що учні, більш сильні в правописі, володіють при інших рівних здібностях, зоровою пам'яттю вище середньої; проте однієї зорової пам'яті недостатньо, потрібно її тренувати, потрібно любити читання і багато читати для того, щоб запам'ятати в пам'яті правопис великої кількості слів; таким шляхом набувається навіть знання правил узгодження: постійне читання привчає нас до усього цього, воно знайомить нас як із звичайним правописом, так і з правилами грамматики. Навіть якщо ми і не вміємо точно формулювати ці правила, ми привчаємося їх як варто застосовувати. Таким чином, ми пояснюємо можливість того, що який-небудь учень може бути сильний в орфографії і слабкий у малюванні, або навпаки; у тому й інше випадку він має гарну зорову пам'ять; але якщо він тренував її в різноманітних напрямках, то і результати будуть різноманітні.

Здібність до обчислень у розумі і взагалі до математики належить також до числа спеціальних здібностей. Обчислення в розумі може бути розвите шляхом вправи вже в дуже ранньому дитинстві, і справді феноменальні лічильники виступають дуже рано, деякі навіть у трирічному віці. Ця здібність засновується головною уявою на пам'яті, тому що для того, щоб успішно довести обчислення до кінця, потрібно тримати в пам'яті всі дані, завжди пам'ятати результати окремих дій, не змішуучи їх із початковими даними й один з одним, поки задача не буде вирішена.

Я хочу, наприклад, помножити 122 на 122; я навмисно вибираю дуже просту задачу - настільки просту, що для її рішення не потрібно навіть знання таблиці множення, тому що усякий уміє множити на 2; отже, трудність задачі складається не в обчисленні, а єдино в тій напрузі пам'яті, що воно потребує. Допустим, - що я почну з того, що помножу 122 на 100: я одержу 12200 і повинний зробити деяке зусилля, щоб утримати в пам'яті цей перший результат; потім я множу 122 на 22, але це уже важко для мене; тоді я вирішую умножити 122 на 10 і подвоїти отриманий твір; примноживши 122 на 10, одержую 1220, подвоївши це число, одержую 2440. Нарешті, я множу 122 на 2 і одержую 244. Отож, велика трудність полягає в тому, щоб тоді, коли я знаходжу число 244, не забути число 2440 і точно так само не забути перше число 12200, коли я знаходжу число 2440. Я змушений у такий спосіб увесь час озиратися тому, увесь час відновляти в пам'яті вже досягнуті результати; при цьому час від часу я їх втрачаю і тоді я знову повинний зробити усе те дію, за допомогою якого я їх одержав. Після цього розбору цілком очевидно, що обчислення в розумі потребує дуже вірної пам'яті, спроможної охопити всі потрібні цифри.

Тут варто зробити ще одне цікаве зауваження, саме про якість пам'яті, необхідної для розумового обчислення.

Колись думали, що це - переважно зорова пам'ять. Припускали, що гарний лічильник обчисляє в розумі, як на папері, і що він у своїй уяві бачить папір. Але згодом череда відомим, що якщо існують лічильники зорового типу, то існують також лічильники типу слухового або, вірніше, рухового і що ці останні не бачать цифри, а чують їх або вимовляють їх про себе і, вимовляючи їх, обчисляють так само швидко, як якби вони їх бачили. Тільки процес рішення задачі декілька відрізняється в обох випадках: тоді як лічильник зорового типу робить дії, як на папері, лічильник типу рухового по можливості розчленовує задачу. Так, наприклад, якщо потрібно помножити 125 на 142, то перший почне дія справа і помножить 125 спочатку на 2, потім на 4, потім на 1 і складе отримані твори; другий, навпроти, почне з того, що умножить 125 на 100, а потім на 42. Спостерігали в дійсності ці два настільки зацікавлених типи лічильників, вивчаючи в лабораторії в Сорбонне двох феноменальних лічильників.