Зовнішня політика Російської Федерації, Детальна інформація

Ключове значення мають відносини з Європейським союзом (ЄС). Процеси, що відбуваються в ЄС, у зростаючому ступені впливають на динаміку ситуації в Європі. Це розширення ЄС, перехід до єдиної валюти, інституціональна реформа, становлення загальної зовнішньої політики і політики в області безпеки, оборонної ідентичності. Розглядаючи ці процеси як об'єктивну складового європейського розвитку, Росії слід врахувати свої інтереси, у тому числі стосовно сфери двосторонніх відносин з окремими країнами - членами ЄС.

Динамічно розвиваються і двосторонні торгові відносини. Їх обсяг у 2001 році досяг оцінки 82 млрд. євро (експорт - 54 млрд. левро, імпорт — 28 млрд. євро). Склалося саме велике за останні роки позитивне сальдо на користь Росії в розмірі 26 млрд. євро. Варто підкреслити, що і для Євросоюзу Росія залишається

найважливішим стратегічним партнером у різних областях економіки. У підтвердження тому один тільки факт зі сфери енергопостачання: 21% імпорту нафти і 41% імпорт природного газу в ЄС походять з Росії. Таким чином, формуються спільні .інтереси сторін, що сприяють утворенню специфічного євроінтеграційного комплексу відносин Росії-Євросоюз. Їхня еволюція сьогодні йде по шляху створення і запуску загальних (погоджених) європейських просторів на основі міжнародного права — політичного, торгово-економічне, безпеки, енергетичне, юстиції, технологічне, наукове й ін.

Цьому процесу відповідають такі проекти, як загальний економічний простір ЗЕЄП, "Північний вимір", розширючийся діалог Россия-ЄС в області оборони і безпеки, боротьба з міжнародним тероризмом, співробітництво в області екології, програми Євросоюзу по хімічному роззброюванню, міжрегіональному співробітництву й ін. Поглибленню взаємодії сторін сприяють ініціативи Про надання Росії статусу країни з ринковою економікою, підтримка її вступу у СОТ, про підключення Росії до операцій по врегулювання криз, а також російські ініціативи — про об'єднання наукових і інформаційних потенціалів, про співробітництво програм “Тлонесс" і “Талилео", про військово-політичне співробітництво й ін.

Їхня практична реалізація говорить, з одного боку, про позитивні аспекти партнерства, про їх в цілому адекватність російським і єесівським інтересам, а з іншого боку — про наявність у ньому в силу різних (об'єктивних і суб'єктивних) причин "проблемності”, ризиків, ситуацій "упущеної вигоди". Мова йде про визнання існування і, отже, про необхідність глибокого аналізу "проблемного фактора" у міжнародних відносинах, зв'язаних з ним наслідків як для нинішнього етапу співробітництва Росії і ЄС, так і для їхніх відносин у середньій і довгостроковій перспективі.

Визначення факторів і механізмів впливу на діалог Росії з Євросоюзом (зі знаком "плюс" чи "мінус") — найважливіша політична і прикладна задача російської дипломатії. Тільки їхній повний облік, глибоке пізнання і професійна оцінка дозволить знайти нові стимули для руху вперед, а також конкретні інструментарії для нейтралізації й усунення негативних наслідків. Існуючий досвід відносин Росії і ЄС у рамках європейської і світової політики продемонстрував, у принципі, значні організаційні, нормативні, політико-економічні і дипломатичні можливості сторін будувати відносини реального партнерства і співробітництва. Будувати таким чином, що вони стають багатофакторним і серйозним стимулом взаєморозвитку, а також (у статусі об'єднаних потенціалів Росія-ЄС) інструментом практичного впливу на інші держави, міжнародні структури в кордонах світового і європорядку.

Подібного роду "стимулювання" для Росії, наприклад, означає диверсифікованість сучасних за формою і змістом політичних і торгово-економічних зв'язків. Це сприяє зміцненню в ній ринкових процесів, розширенню політичного взаєморозуміння в рамках міжнародного спілкування між Росією і зовнішнім середовищем, більш чіткому визначенню і професійній демонстрації (включаючи елемент легітимного захисту) своїх пріоритетів євроінтеграції, можливості показати власні історичні традиції і звичаї, що сполучаються на основі поваги з традиціями і звичаями, народів, що проживають у країнах Євросоюзу. Для ЄС, зокрема, така політика у відношенні Росії — шлях до конкретизації і посилення власних інтересів в європейському просторі, прикидка на перспективу економічного і технологічного розвитку, обміну інформацією і будівництва інформаційного суспільства, фіксування свого власного іміджу і визначення засобів і інструментів його зміцнення (у тому числі і за допомогою співробітництва на прагматичній основі з Росією) у світовому будівництві.

Для Росії і Європейського союзу в цілому, на рівні збігу й об'єднання їх зовнішньополітичних, зовнішньоекономічних, торгових цілей, а також ресурсів, сьогоднішнє партнерство, незважаючи на всі труднощі і протиріччя, — стимул до формування багатополюсного демократичного і рівноправного світу, вихід на спільні дії перед сучасними викликами і погрозами, можливість не тільки диференційовано (у персональній якості "міжнародних величин", що також важливо), але на іншій, системно синтезованій позиції сприяти зміцненню міжнародного права, інститутів багатобічної і двосторонньої дипломатії з метою забезпечення динамізму всього міжнародного співтовариства і його окремих структурованих елементів.12

Реально оцінюючи роль Організації Північноатлантичного договору (НАТО), Росія виходить з важливості співробітництва з нею в інтересах підтримки безпеки і стабільності на континенті і відкрита для конструктивної взаємодії. Необхідна база для цього закладена в Основному акті про взаємні відносини, співробітництво і безпеку між Російською Федерацією й Організацією Північноатлантичного договору від 27 травня 1997 р. Інтенсивність співробітництва з НАТО буде залежати від виконання нею ключових положень цього документа, у першу чергу незастосування сили і погрози силою, нерозміщення на територіях нових членів угруповань звичайних збройних сил, ядерної зброї і засобів його доставки.

Разом з тим за цілим рядом параметрів нинішні політичні і військові установки НАТО не збігаються з інтересами безпеки Російської Федерації, а часом прямо суперечать їм. У першу чергу це стосується положень нової стратегічної концепції НАТО, що не виключає ведення силових операцій поза зоною дії Вашингтонського договору без санкції Ради Безпеки ООН. Росія зберігає негативне відношення до розширення НАТО.

Насичене і конструктивне співробітництво між Росією і НАТО можливо лише в тому випадку, якщо воно буде будуватися на основі належного врахування інтересів сторін і безумовного виконання, прийнятих на себе взаємних зобов'язань.

Взаємодія з державами Західної Європи, у першу чергу з такими впливовими, як Великобританія, Німеччина, Італія і Франція, являє собою важливий ресурс для відстоювання Росією своїх національних інтересів у європейських і світових справах, для стабілізації і росту економіки Росії.

У відносинах з державами Центральної і Східної Європи актуальною залишається задача збереження напрацьованих людських, господарських і культурних зв'язків, подолання наявних кризових явищ і додання додаткового імпульсу співробітництву відповідно до нових умов і російських інтересів.

Важливе і все зростаюче значення в зовнішній політиці Російської Федерації має Азія, що обумовлено прямою приналежністю Росії до цього регіону, що динамічно розвивається, необхідністю економічного підйому Сибіру і Далекого Сходу. Упор буде зроблений на активізації участі Росії в основних інтеграційних структурах Азіатсько-тихоокеанського регіону - форумі "Азіатсько-тихоокеанське економічне співробітництво", регіональному форумі Асоціації країн Південно-Східної Азії (АСЕАН) по безпеці, у створеній при ініціативній ролі Росії "шанхайській п'ятірці" (Росія, Китай, Казахстан, Киргизія, Таджикистан).

Принципове значення для Росії має загальне оздоровлення ситуації в Азії, де підсилюються геополітичні амбіції ряду держав, наростає гонка озброєнь, зберігаються джерела напруженості і конфліктів. Найбільшу заклопотаність викликає обстановка на Корейському півострові. Зусилля будуть зосереджуватися на забезпеченні рівноправної участі Росії в рішенні корейської проблеми, на підтримці збалансованих відносин з обома корейськими державами.

При визначенні регіональних пріоритетів своєї зовнішньої політики Російській Федерації потрібно враховувати інтенсивність і спрямованість формування основних світових центрів, ступінь готовності їхніх учасників до розширення двосторонньої взаємодії з Росією.

3.1 Перед серйозним іспитом російську зовнішню політику поставили трагічні події 11 вересня 2001 р. у США. Це, звичайно, не рядові події. Прораховано, демонстративно і нещадно був кинутий виклик всій сучасній цивілізації, світовому порядкові, що складається в процесі глобалізації, засобами, що теж у чималому ступені породжені глобалізацією. Це і розвиток ультрасучасних засобів повідомлення, і проникність державних кордонів, і наявність інститутів навчання чому завгодно, і поширення світом неймовірного числа автоматів, переносних ракетних комплексів, вибухівки, і мініатюризація могутніх засобів масового ураження, і полегшені способи їхньої доставки, і - останнє по рахунку, але не за значенням - мультиплікація ефекту терористичних дій глобальними засобами масової інформації.

Обмежені можливості національних держав були виявлені з нової сторони. Транснаціональні корпорації і міжнародні фінансові інститути знизили дієвість державного регулювання економічних процесів. Розвиток ЗМІ, що переступили державні кордони, послабило національні механізми керування суспільною думкою. Безпека більшості країн виявилася в залежності від відносин, що складаються між деякими власниками ракетно-ядерних потенціалів. Тепер же під питання був поставлений чи не останній атрибут влади держави - його виключне право на насильство. Удар не випадково був нанесений по символах могутності сильнішої держави планети. "Особливість терористичної погрози полягає в тому, що її результатом є ріст насильства у світі і поширення ідеї насильства і насильницьких дій у суспільстві... - справедливо констатує відомий німецький політолог Ульріх Бек. -Сприйняття можливої небезпеки... розмиває основи суспільних структур фактично у всіх областях". Реальна погроза всьому світовому співтовариству з’явилася з неочикуваної сторони.

Вона виходить від міжнародних терористичних організацій і безвідповідальних перед власними громадянами режимів, що надають їм бази, що фінансують шахидів і прагнуть роздобути тим чи іншим шляхом засоби масового ураження. Перед обличчям цього першого нового, ще не цілком усвідомленого виклику, проти якого поки не знайдені ефективні засоби оборони, інтереси Росії і Заходу, а також значної частини держав Третього світу - загальні.

Однак вибір, що у цих умовах треба було зробити російському керівництву, міг бути двояким. Або, діючи в консервативній логіці протистояння, що загострилося в другій половині 90-х років, з великим чи меншим задоволенням сприйняти удар по престижу суперника і, виразивши співчуття жертвам жахливої катастрофи, покласти відповідальність за ріст антиамериканізму у світі на самі США і дистанціюватися від майбутної сутички. Або взяти діючу участь (хоча вістря терористичної агресії того разу не було спрямовано проти Росії) у ліквідації одного з тих режимів, що являють загрозу для усіх. Неважко представити, як діяло б в цій ситуації радянське керівництво. Російський президент зробив інакше.

Вибір цей зробити було нелегко. В останні роки президентства Єльцина і на початку правління Путина антиамериканський запал зовнішньої політики Росії (не говорячи вже про переорієнтацію багатьох західницьких колись ЗМІ), здавалося, наростав. Треба було переломити інерцію, що набирала, силу. Якою мірою це відповідало суспільним очикуванням? Роздробленість, мозаїчність масової свідомості, присутність у ньому в тих самих людей несумісних представлень і переконань, породжених знанням, напівзнанням і незнанням, - типове явище в перехідних суспільствах. Особливо це характерно для бачення проблем зовнішньої політики, понять про світ, оскільки цей шар уявлень особливо далеко - за винятком періодів воєн і інших потрясінь - відстоїть від повсякденного досвіду громадян. Прозріння тут легко уживаются з забобонами. Сучасні засоби масової інформації здатні і зламувати традиційні погляди, і закріплювати звичну або насаджувати нову міфологію.

Як би не було, російська зовнішня політика у вересні 2001 р. у черговий раз виявилася на роздоріжжі. Деякі високопоставлені політики поквапилися заявити, що Росія надасть можливість США самим розбиратися з талібами і терористами. Однак президент не піддався настроям, розповсюдженим у суспільстві і домінувавшим в еліті. Виникла ситуація, у якій Росія могла вплинути на хід світових подій, і таку можливість цього разу вона не вустила. У її розпорядженні, не говорячи вже про підтримку в ООН, були ресурси, котрих союзники Сполучених Штатів по НАТО для проведення антитерористичної операції запропонувати не могли: геостратегічне положення, бази поблизу театру воєнних дій, орієнтація ряду республік Середньої Азії на російську позицію, зв'язки із силами збройної антиталибскої опозиції в Афганістані.

Але антитерористична операція в Афганістані - лише один з епізодів у світовій політиці, епізод, ефект і наслідки якого ще не очевидні. Спільні дії США і Росії могли так і залишитися епізодом у їхніх відносинах, а могли стати поштовхом, як говорив пізніше А. Вершбоу, американський посол у Москві, до виходу "за межі мислення, що існував в роки холодної війни і навіть до деякої міри протягом 10 років пострадянського періоду". Виникла "можливість здійснити великий прорив. .. стрибок уперед" - до "стратегічного альянсу" на основі спільності "стратегічних, а не тактичних" інтересів у таких питаннях, як "стабільність у тих регіонах світу, де відсутній порядок, де панує насильство", нерозповсюдження зброї масового знищення, захист від тероризму й екстремізму. Але для співробітництва в глобальних питаннях треба було згладити протиріччя на тих напрямках, де протидія політиці Заходу погрожувала подальшим загостренням відносин. Росія продемонструвала готовність пройти свою частину шляху. Напевно, було усвідомлено, що в політиці домагатися потрібно лише досяжних цілей, а тверде протистояння не тільки безперспективне, але і безглузде: адже ніяка небезпека удару по демократичній, неекспансіоністській Росії з боку Заходу не погрожує і погрожувати не може. Тому розумно і спокійно були сприйняті вихід США з договору по ПРО, майбутній вступ в ЄС і НАТО республік Балтії і колишніх союзників СРСР по Варшавському блоку. Гостра і дійсно актуальна для Росії проблема повідомлення з Калінінградом була виведена зі сфери, зіткнень політичних амбіцій і переведена в русло пошуку технічних рішень. Відмовилася Росія і від залишившихся їй в спадщину від Радянського Союзу баз на Кубі і у В'єтнамі, очевидно, виходячи з того, що інформація, що там добувається, не занадто істотна для забезпечення безпеки країни, а демонстрація прапора не коштує тих грошей, що щорічно затрачалися на їхнє утримання.

Чи дістане людям, що займають ключові позиції у влади, волі і державного розуму, щоб протистояти цьому натиску, захистити таке розуміння національних інтересів, що відповідає реаліям сучасної епохи і вписується в процеси глобалізації? На це -головне питання, поки немає відповіді. Можна лише вказати на одну тривожну обставину. Зовнішня і внутрішня політика держави не може тривалий час проводитися в різних напрямках. Розрив між зовнішньополітичним курсом на інтеграцію Росії в співтовариство демократичних держав і внутрішньополітичних процесів - політичний. Будівництво, започатковане, "керованої демократії": профанація і фальсифікація виборів, зумовленість судових рішень указівками виконавчої влади, "дисциплінування" ЗМІ, виключення найважливіших питань державного і громадського життя зі сфери публічної політики, партбудівництво зверху і "приручення" парламенту - все це ставить під удар і головні національні інтереси, і місце Росії у світі. Правий відомий американський політолог М. Макфол: напівдемократична Росія може бути тільки напівсоюзником США. Ніколи в минулому не був так тісно переплетений рух до демократії і забезпечення національної безпеки.13

4. Формування і реалізація зовнішньої політики Російської Федерації.

8

X

d

p

(