Мракобесие для простаков

ложными? Ответ очевиден.

Можно понять автора, когда он рассуждает с чисто христианских

позиций. Да, и таких рассуждений в книге достаточно. Hо

доказательство против теософии на основе буддизма будет

некорректно и... бесполезно. Христианин не признает буддийское

учение. Теософу будет странно слышать о своих ошибках от автора,

который в своих рассуждениях пользуется одновременно

взаимно-противоречивыми христианскими и буддийскими постулатами и

теориями. В итоге здание логических рассуждений "Сатанизма для

интеллигенции" получается априори шатким.

Давайте представим себе тибетского ламу, который всю жизнь провел

в горах. И вдруг он решил изучить христианскую религию. Прочитав

некоторое количество литературы о христианстве (но не прочитав

Hового Завета и не изучив труды христианских писателей), он

начинает делать выводы и указывать христианам на их ошибки. И

судит он о христианстве не на основе опыта святых и подвижников,

а на основе протоколов инквизиции и истории кровопролитных

крестовых походов. Легко догадаться, какие выводы он сделает.

Впрочем, мы не знаем такого ламу. Зато с противоположной стороны

мы видим книгу представителя уважаемой нами религии.

1.2. Некоторые исторические и философские аспекты буддизма и теософии

При чтении "Сатанизма для интеллигенции" первым делом в глаза

бросается то, что в своих суждениях о буддизме автор

руководствуется, главным образом, книгами о буддизме,

которые написаны людьми, не являющимися носителями буддийской

традиции. Среди источников, на которые ссылается автор,

практически нет буддийских сутр -- ни из палийского канона, ни

тем более из Канджура*. Имеются немногочисленные ссылки на

Дхаммападу** и некоторые другие источники, принадлежащие к южной,

шри-ланкийской традиции и почти нет ссылок на источники,