Мракобесие для простаков

обязательно отрекающихся от мира и налагающих на себя непомерные

аскезы, мало соответствует действительности; ведь учение о

срединном пути, т.е. о невпадении в крайности, составляет одно из

его основных положений. Далай-лама пишет: "Какой же может быть

практика большинства людей? Аморальный образ жизни, требующий

обмана, лжи и тому подобного, противоположен религиозной практике

и несовместим с ней. Однако можно жить в гармонии с религиозной

практикой, занимаясь достойными мирскими делами" [2]. В истории

буддизма известны многие практикующие, которые не только вели

семейную жизнь, и но занимали важные государственные должности

вплоть до министров и даже царей.

По большому счету, позиция автора "Сатанизма..." непонятна вообще

-- он одновременно критикует буддизм, как пессимистическое и

черствое учение, и тут же теософию -- за то, что она ему якобы

противоречит:

"Аpхат знает, что нет никакого "Я" -- в том числе его

собственного. Поэтому никакое "люби ближнего как самого себя"

здесь невозможно. Геpманн Ольденбеpг, кpупнейший специалист по

индийской культуpе, замечает, что евpопейский пpопагандист

буддизма Тэн слишком пеpеиначил буддизм в соответствии с

евpопейскими ценностями. Буддийское "милосеpдие" совеpшенно иное:

это не милосеpдие к чужому стpаданию, а забота о собственном

спасении; "холодом веет от этого состpадания, а не той любовью и

теплом, о котоpых говоpит Тэн" [3, с. 405].

В то же время мнение теософов о буддийском сострадании совершенно

противоположно, причем оно основывается на сутрах, т.е. словах

Будды: "Как далек он при этом от потери чувства любви, показывает

описание душевного состояния Адепта в Меттра Сутте: "Любовь

матери, которая рискует своею жизнью, чтобы защитить

единственного сына своего, вот какую любовь надо оказывать всем