Мракобесие для простаков

представляющие тибетский буддизм -- именно ту школу, на связь с

которой претендуют критикуемые автором Рерихи и Е. П. Блаватская.

Например, при критике "желтошапочного буддизма", т.е. школы

Гелуг*** автор не упоминает даже имени основателя Гелуг и не

ссылается ни на один из многочисленных трактатов этой школы.

Многие учения тибетского буддизма содержат положения, не

содержащиеся в учении южных буддистов и с точки зрения "мертвой

буквы" даже противоречащие ему. Поэтому, изучая буддийскую

литературу, к какой бы школе она ни принадлежала, не следует

забывать, что ее авторы не претендуют на изложение абсолютной

истины, что часто бывает с представителями других религий. Учение

будд основывается на двух истинах -- истине относительной и

истине абсолютной, и непонимание этого базового аспекта буддизма

заставляет многих критиков говорить о противоречиях внутри

буддизма (а в данном случае, по причине знакомства критика лишь с

одной традицией буддизма -- о непринадлежности критикуемых

авторов к буддизму вообще). Вся буддийская литература по сути

относится к аспекту истины относительной, целью которой является

устранение препятствий на пути самостоятельного осознания истины

абсолютной. Это можно сравнить с уборкой мусора с помощью веника

или с помощью пылесоса: хотя инструкции по изготовлению и

использованию этих предметов будут иметь мало общего, из этого

вовсе не будет следовать, что один из этих методов не имеет

отношения к уборке вообще и что те, кто подметает веником,

обязательно должны видеть в пользователях пылесосов врагов

чистоты.

Кроме того, согласно мнению тибетских буддистов, не все учения

были переданы Буддой в физическом теле, и в связи с этим нельзя

ограничивать буддизм только сутрами, записанными со слов Будды

Шакьямуни.