Мракобесие для простаков

начинается жизнь странствующего воина-монаха, полная

замечательных приключений, мессианских пророчеств и жестоких

поступков." [24]

Неверно также, что Ю.Н.Рерих считал Джа-ламу "очень образованным

человеком". Ю.Н.Рерих, в данном случае, не мог ничего считать по

одной простой причине: сам он не был знаком с Джа-ламой и писал о

нем, в большей части, со слов монголов. Поэтому, излагая историю

Джа-ламы, Ю.Н.Рерих использует формулировки типа: "ему

приписывают...", "вероятно, что...", "люди, которые его знали

хорошо, подтверждают...", "большое количество историй

рассказывают..." и т.п. (см. Рерих Ю.Н. По тропам Срединной Азии.

-- Самара., 1994. -- С. 211-212). С другой стороны, как

справедливо замечает А.В.Бурдуков о Джа-ламе: "Кто он и откуда

остается такой же загадкой..." [25, с.68]

В таких условиях одним из главных источников сведений о Джа-ламе

был он сам. Джа-лама рассказывал о себе всевозможные истории

("близкий друг Далай-ламы" и т.д.), которые никто не мог

подтвердить. По словам А.В.Бурдукова: "Биография Джа-ламы была

похожа на правду. Тем не менее никаких подтверждающих ее данных я

ни от кого никогда не слышал" [25, с.72]. Но эти истории

разносились по степи, и на протяжении века все исследователи,

писавшие о Джа-ламе, упоминали их в своих работах.

Действительно ли человеческие жертвоприношения Джа-ламы

характерны для буддизма? И.И.Ломакина считает, что это был

мистический обряд освящения знамени победы, "совершавшийся на

протяжении веков". Но это утверждение вызывает сомнения у других

монголистов [См. Даревская Е.М. Рецензия на: И.И.Ломакина. Голова

Джа-ламы. -- Улан-Удэ -- СПб.: ЭКОАРТ, 1993, 222 с., ил.//

Восток. -- 1998. -- ч.3. -- С. 193]. Сам же А.В.Бурдуков (на

статью которого опирается Кураев) видел в жертвоприношениях