Мракобесие для простаков

позволим себе усомниться в правильном понимании этнографами

прошлого века смысла тибетского символизма. Западное

востоковедение того времени находилось во власти многочисленных

заблуждений, о чем, в частности, писал проф. Ф.И. Щербатской:

"Долгое время европейская наука ... не обращала на эти сочинения

должного внимания. Их считали малопонятными, наполненными пустыми

схоластическими тонкостями, под которыми не скрывается ничего

ценного. Такой взгляд привел к тому, что древних индийцев

объявили вообще неспособными к точному мышлению и ясному

изложению. Эти достоинства приписывали исключительно

древнегреческой и современной науке. Такое положение дела

продолжалось до возвращения из Индии покойного проф. Бюлера,

который ... переучился ... санскритскому языку. Обвинение

индийцев в неспособности к ясному мышлению пришлось заменить

сознанием неспособности европейских ученых к ясному пониманию

индийских текстов." [20]

В своей книге А.Кураев ничем не обосновывает свое утверждение о

том, что каждодневное моление Чжамсарану проводится в каждом

монастыре Тибета и Монголии. Пространная связь аллегорического

сюжета о "демонах, строящих храм" и якобы типичной для буддизма

"кровавой медитации" свидетельствует только о том, что автор не

имеет более весомых аргументов. О качестве подобных аргументов

судить читателю.

В отношении Тибета и тибетских буддийских символов и ритуалов,

дела обстояли еще хуже, в основном из-за огромной сложности и

неоднозначности этих символов. Послушаем автора-буддиста, лично

бывавшего на Тибете и общавшегося со многими ламами. Это лама

Анагарика Говинда (1898-1985), европеец по происхождению,

основатель нескольких буддийских институтов.

Вот что он пишет о труде одного из авторов прошлого века: